卡巴斯基致中央电视台《每周质量报告》栏目组的一封信

2011年9月25日，中央电视台新闻频道播出了贵栏目对有关公司利用网页发布虚假病毒提示，诱导用户购买卡巴斯基反病毒软件2011季卡的报道。该报道随即被冠以“卡巴斯基虚报病毒诱导用户付费”的标题，在多家网站及媒体刊播，新闻来源均显示是贵栏目。成都网页制作

经认真观看节目视频，查阅相关资料，我们震惊的发现，贵栏目的报道有多处不符影视新闻采编规范，且显失公正，现质疑如下：

一、节目一开始出现采访向贵栏目投诉遭遇网页虚假病毒提示的用户是来自北京盈科律师事务所的律师高铁峰。从电视画面看，高律师访问网站，该网站向其弹出虚假病毒提示。经核实，该网站给自己贴的标签是“色老大导航”、“美女图片导航”、“伦理电影导航”等。

高律师在节目中抱怨卡巴斯基安全部队查不出虚假的病毒提示，这种抱怨是缺乏常识基础的。既然是虚假的病毒提示，也就意味着不是病毒，卡巴斯基如果查出来了，才是真正的怪事。

二、节目中多次提及的“长期从事互联网信息安全研究”的中国科学院科技政策与管理科学研究所的某位博士，其并不是计算机反病毒领域的专业人士，贵栏目不经调查、核实，将其的主观臆断当成专家意见来采信，是对公众的严重误导，对卡巴斯基公司的严重侵害。

该博士在节目中说：“不难理解，为什么电脑里装了“卡巴斯基安全部队2012”这样的杀毒软件，而且还升了级，依然查杀、封堵不了这些虚假病毒提示的恶意代码呢？因为，一旦它发现查杀得了这种虚假病毒提示呢，那这种恐吓营销就推行不下去，就不会有人根据虚假的病毒提示去购买这个“卡巴斯基反病毒软件2011”等等这样的安全软件了，它们也就无法获利。”

贵栏目主持人在最后点评时说：“本该成为用户上网安全的保护神的安全软件，不但没有有效保护用户的上网安全，反而成了诱使用户上当受骗的工具。而这些安全软件研发和代理公司，正是整个骗局中主要的受益者之一。”

上述两段言论都是典型的“有罪推定”，先断定卡巴斯基公司一定在做恐吓营销，断定卡巴斯基的安全软件产品故意放过虚假病毒提示的恶意代码。我们对于那位博士如此缺乏专业基础的臆断和如此带有个人倾向的推定深感遗憾，对贵栏目采信这样的“欲加之罪，何患无辞”的“专家”观点深感不安。

为此，我们还专门咨询了知名信息安全专家、北京信息科技大学高级工程师汪中夏老师，汪老师认为“ 作为“专业”人士，那位中科院的博士为何不用其他品牌的反病毒软件测试一下，它们是否能查杀、封堵这些虚假病毒提示的恶意代码？显然对于网站的图片提示信息任何一款杀毒软件都不会去主动查杀，因为图像文件不具有病毒文件基本特征。除非杀毒软件预先知道具体的某个图片文件含有有害信息，采用专门过滤的方法将它屏蔽掉。我认为该博士在发现“虚假病毒”提示后的正确做法应该是，及时通知相关的杀毒软件厂商，更新杀毒软件查杀特定文件的列表，从源头上封堵虚假病毒提示的传播。其实象这样的色情网站，都含有大量虚假的信息，以诱骗消费者上当，但如果一定要把这些不良信息和它所推销的产品的厂商联系，我认为太过于牵强。”

三、从画面上看，该节目部分关键画面应该录制于节目播出前数月，这也就意味着贵栏目有长达四五个月的时间可以找卡巴斯基公司进行必要的调查和核实，但贵栏目至今也未与卡巴斯基公司有任何的联络。

通过电视画面可以清晰的看到，报道援引的中国科学院那位博士关于其“多次亲身体验”到的有关公司通过“虚假病毒”提示、“诱骗”其购买卡巴斯基反病毒软件2011季卡的事情，发生在2011年4月3日；而据卡巴斯基的最新调查，那位博士提及的产品密码兑换网站dh.17pa.com早在2011年4月底已停止兑换卡巴斯基反病毒软件2011季卡，因此该报道中出现的相应画面应当是拍摄于2011年的5月以前，早于该报道播出四五个月的时间。

令人诧异的是，此博士从其开始“多次亲身体验”至今，也从未直接与卡巴斯基公司联系过。

综上所述，这样一期足以给卡巴斯基品牌、乃至卡巴斯基公司造成毁灭性打击的节目，在播出之前，贵栏目没有与卡巴斯基公司有过任何的接触，没有找卡巴斯基公司核实过任何情况。

根据国家广播电影电视总局2005年4月1日发布的《广播影视新闻采编人员从业管理的实施方案（试行）》第八项之规定，影视新闻采编人员应“确保新闻报道真实全面客观公正。要认真核实消息来源，仔细辨别事实真相，谨慎选择报道角度，精心组织采访活动，去伪存真、去粗取精，不编造新闻，不歪曲和夸大事实。要深入新闻现场采集第一手信息，保证新闻要素准确无误；除需要对提供信息者保密外，报道中应指明消息来源。要认真核实报道内容，不得拔高、想象和夸大新闻事实”，“要坚决杜绝虚假不实报道”。

作为一家来自俄罗斯，位居全球前列，致力于在中国长期经营的安全软件厂商，卡巴斯基认为，贵栏目的此次报道，明显有违国家广播电影电视总局的前述规定，对公众造成不应有的误导，对卡巴斯基显失公允。